Il arrive parfois, sous nos latitudes, qu’un malheureux coup de tête n’entraîne un regrettable fait divers. Je veux parler des meurtres régulièrement commis de-ci de-là à l’arme militaire, entraînant une question ridicule : faut-il arrêter de donner des fusils d’assaut à tout le monde ?
Alors évidemment, il serait tentant de tirer sur l’ambulance et de déverser ici ma haine de cette tradition débile. Mais cela reviendrait à enfoncer des portes ouvertes non ? Après tout, pourquoi dire des conneries quand il suffit d’écouter celles des autres ?
Donc ci-après, un petit florilège des quelques timides réactions qui s’élèvent devant la grogne de ces connards de Suisses, lesquels ne veulent décidément pas comprendre que la tradition de l’arme à la maison est logiquement plus importante que les vies de quelques gourdasses qui font chier leurs mecs alors qu’ils ont des fusils :
« Les derniers événements tragiques liés à l'utilisation abusive d'armes d'ordonnance n'auraient jamais dû avoir lieu. Unanime sur ce point, la commission de la politique de sécurité du National renonce cependant par 12 voix contre 11 à préconiser des mesures immédiates. »
Je pense que les familles des victimes ont dû voir leur colère fondre comme neige au soleil et, largement apaisées, se focalisent maintenant sur le Noël à venir, amplement rassurées par le fait que le National condamne ces actes à l’unanimité (même pas un pour dire « mais si, allez ! »). Préconiser des mesures en sus eut été indélicat, peut-être même un soupçon arrogant…
« Après le premier drame, un groupe de travail a été mis sur pied pour optimiser la communication entre l'armée et la police. Il devra évaluer à partir de quel moment les cantons devraient avoir l'autorisation de transmettre aux autorités militaires un avis de danger d'atteinte à la sécurité publique. »
Vous aussi ça vous fait marrer « la communication entre l’armée et la police » ? Et puis, de quoi on parle là ? De définir à quel moment les flics ont le droit de dire à l’armée qu’un de leurs ados armés est un danger pour son pays ???
« Il est urgent de prendre des mesures pour prévenir l'usage abusif d'armes à feu. Forte de cet avis, la commission de la politique de sécurité du Conseil des Etats exige la confiscation immédiate des armes à feu lorsqu'une personne profère des menaces ou commet des actes de violence. »
Exige, immédiate… Les termes employés laissent croire que les choses avancent. Sauf que tout le monde pensait que les mesures proposées (pardon : exigées) existaient déjà… Donc pour l’instant, si je suis soldat, que je menace de faire un carton et que je crame une bagnole, on me laisse mon arme ?
« La commission estime à l'unisson que tout doit être entrepris pour éviter des événements tragiques liés à l'utilisation abusive d'armes d'ordonnance, a-t-elle indiqué mardi. Elle propose au plénum de transmettre une motion demandant au Conseil fédéral de prendre les mesures nécessaires en collaboration avec les cantons. »
Résumons : la commission estime qu’il faudrait éviter les utilisations abusives des armes et propose de demander au CF de discuter de mesures potentielles avec les cantons. Les soldats-tueurs ont du souci à se faire !
Et en passant, je n’ai jamais été pour appeler un chat un chien, mais transformer « meurtre à l’arme militaire » en « utilisation abusive de l’arme d’ordonnance » pour faire passer la pilule me rend juste malade !
« Les autorités militaires, civiles et judiciaires devraient en outre collaborer plus efficacement, tant au niveau cantonal que fédéral. »
Quand on utilise le conditionnel, c’est qu’on touche au but.
« "Ce n'est pas en se rejetant mutuellement la responsabilité des abus, ni en tentant de se justifier que les différentes autorités concernées feront avancer les choses", selon la commission. »
Les défenseurs de l’arme sous le plumard, heureusement, gardent la tête froide : comme ils le disent très bien, parler ne sert à rien si on n’agit pas après.
Et proposent donc de ne pas parler, pour mieux ne pas agir.
En gros, pour un problème récurent et dramatique, on va continuer à noyer le poisson et à proposer des mesures inadéquates, probablement dans l’unique but de calmer les esprits en attendant que ça se tasse. Et en touchant du bois pour que le prochain cinglé attende un minimum de temps avant de faire parler la poudre.
Vous l’aurez peut-être remarqué, en France on a eu une réaction plus ou moins similaire suite au viol et au meurtre choquant d’une adolescente : un môme au CV déjà chargé question agression sexuelle fait la peau à une gamine ? Ils proposent de durcir la répression des crimes à caractère sexuels. Comme si ça allait changer le comportement de désaxés obéissant à des pulsions…
Seulement, en France, ils ne fournissent pas du viagra aux cinglés, eux ! Ils ont les mêmes problèmes que partout ailleurs : de temps en temps il y en a qui pètent les plombs, que faire ? Mais chez nous, lorsqu’on en a un qui serre, on s’arrange en plus pour qu’il soit armé !
Parce qu’en haut lieu, on tient absolument à ce que chacun garde son fusil d’assaut sous la main, et le pire c’est que l’arme à domicile, ça n’arrange personne ! D’ordinaire lorsque des puissances font passer leurs merdes, ça leur rapporte du blé, mais là même pas ! Je ne comprends tout simplement pas leurs motivations.
Des meurtres, on pourrait en prévenir certains, mais pas tous ; il y aura toujours des malades. Par contre, en virant les flingues, on aurait pu éviter presque tous ces drames. Seulement on ne le fait pas, parce qu’il y a des types qui préfèrent que le citoyen garde son arme chez lui. Ca ne sert à rien et ça coûte des vies, mais putain, c’est la TRA-DI-TION !
